Подлог установлен и забыт

В статье «Долг утюгом красен?», опубликованной в «МК» (26.03.2003), мы рассказали об одной правовой заморочке, случившейся в районе имени Лазо.

Продолжение истории оказалось неожиданным

Я - НЕ Я, ПОДПИСЬ НЕ МОЯ

Напомним суть.

Семь лет назад житель Мухена В. Копытов (фамилии героев этой истории изменены), не сумев расплатиться с долгами, выдал кредитору Шоховой доверенность на свою квартиру, которая была приватизирована на самого Копытова и трех несовершеннолетних детей.

Мать увезла детей на Украину к бабушке. Шохова по доверенности квартиру продала. Копытов-старший отбыл в неизвестном направлении.

Три года назад Копытова с детьми вернулась в Мухен и узнала, что квартиры у них уже нет. Сын Евгений стал выяснять, почему купля-продажа квартиры была совершена без согласия ее совладельцев - несовершеннолетних детей. И очень удивился, познакомившись с «собственноручно написанным» заявлением, что он «против продажи квартиры по адресу… ничего не имеет». Подпись, как положено, была заверена инспектором районо И. Герасименко и специалистом мухенской администрации Т. Бондаренко: «Подпись Копытова Е. В. сделана в моем присутствии».

Удивление Евгения можно было понять. В январе 1997-го года, когда он якобы в присутствии ответственных лиц подписал это заявление, Евгений находился в Новой Каховке Херсонской области, где учился в ПТУ. Да и почерк, которым было написано заявление, был явно не его.

Исходя из факта подлога, Евгений решил, что его права нарушены, и подал исковое заявление в суд района имени Лазо о признании договора купли-продажи незаконным.

Такова преамбула.

СУДЫ ЗАКОНЧИЛИСЬ, ВОПРОСЫ ОСТАЛИСЬ

7 февраля 2003-го года районный суд рассмотрел иск Копытова к Шоховой. В судебном заседании установлено (цитирую решение суда), что «при оформлении договора купли-продажи квартиры было допущено нарушение: заявление и подпись истца по делу, в то время несовершеннолетнего Копытова Е. В., была выполнена не им, а другим лицом, установить которое в судебном заседании не представилось возможным. Данное обстоятельство не может рассматриваться судом как безусловное основание для признания договора купли-продажи недействительным».

Иск Копытова районный суд не удовлетворил.

Я - не юрист, чтобы давать оценку - правильное это решение или нет. Но два эпизода судебного заседания привлекли мое внимание. О первом я уже сказал - факт подлога был «установлен в судебном заседании».

Второй таков. Сторонам было предложено заменить ответчика с Шоховой на Копытова-старшего. Ведь именно он - продавец квартиры, от имени которого по доверенности действовала Шохова. Сама Шохова с заменой ответчика согласилась, Копытов-младший - нет.

Больше того, Евгений не согласился и с решением суда и подал кассационную жалобу в краевой суд.

Судебная коллегия краевого суда решение районного суда оставила без изменений, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ну что ж, наша «чисто документальная история» (таков был подзаголовок к статье, поскольку написана она была на основе различных документов) закончилась. Но у меня вопрос прежний: почему же никто из компетентных, как говорится, органов не заинтересовался «установленным в ходе суда» фактом подлога?

Есть заявление о согласии на продажу квартиры, написанное «другим лицом, установить которое в судебном заседании не представилось возможным». Есть две чиновницы, заверившие «подлинность» подписи Е. Копытова, сделанной «в их присутствии». Так ли трудно установить это «неустановленное лицо»?

Вопрос остался без ответа.

Но зато появились другие вопросы - уже ко мне, журналисту.

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

Судья суда района имени Лазо В. Е. Сушицкая прислала в редакцию письмо с требованием опровержения.

«Сведения, опубликованные в статье, являются порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию как судьи, - пишет В. Е. Сушицкая. - В статье прямо указано на мою заинтересованность в результатах рассмотрения дела - решила заменить ответчика по делу, юридическую неграмотность - будучи профессионалом, судья Сушицкая отказала в признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, порочащие меня сведения распространены в средствах массовой информации, распространенные в Вашей газете сведения в отношении меня не соответствуют действительности».

Признаюсь, я был очень удивлен. Дважды перечел свою статью и не обнаружил в ней ни намека на «заинтересованность судьи», ни слова, порочащего ее «честь, достоинство и деловую репутацию».

Зато в письме В. Е. Сушицкой нашел расшифровку претензий судьи к газете.

Первая - о замене ответчика: «В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судья по своему усмотрению не может заменить ответчика». Но в материале не было речи о том, что судья заменила ответчика. Было предложение судьи о замене - во вводной части перед началом рассмотрения дела, на которое ответчик согласился, а истец - нет. Кроме того, не поленился я открыть ГПК и прочел в статье 41 «Замена ненадлежащей стороны» следующее: «Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим… В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

Так что данный эпизод, описанный в газете, как раз и говорит о профессионализме судьи, а мнение журналиста было высказано прямо - замена ответчика вполне логична. На что здесь можно обидеться?

А вторая претензия - посерьезнее: «В статье дана ироническая оценка законности решения, принятого судом под моим председательством - «И высокий народный суд решил: «Копытову Евгению Валерьевичу в иске о признании незаконным договора купли-продажи отказать». Решение суда оглашается от имени Российской Федерации, столь неуважительно-пренебрежительное отношение к данному документу недопустимо».

Уважаемая Вера Ефимовна! Если, по вашему мнению, фраза журналиста «высокий народный суд решил» является иронической и неуважительно-пренебрежительной, то даем опровержение.

Данная фраза должна звучать так: «Именем Российской Федерации суд района имени Лазо решил…». Без всякого «высокого» и «народного». Далее по тексту.

Юрий Шмаков

Источник: Молодой Дальневосточник